大中华印艺网

大中华印艺网

| |
您现在的位置:首页 -> 印艺科技 -> 专题评论 -> 正文

有关授权出版(天天日报)与其商誉之案例

资料来源:印艺256期/2005年4月 作者:余鸿建

Tin Tin Yat Pao (International)Ltd.(in liquidation)v.Tin Tin Publication Development Ltd.【2000】514HKCU 1

案例整理:余鸿建

资料搜集:黄雅倩

顾问:彭锦辉律师、林光如、李祖泽、须汉兴、叶裕彬、刘吉良、潘江伟、梁广权、沈本瑛、谢德文

已停刊之《天天日报》是香港第一份以彩色印刷之日报。当年由二天堂集团之韦氏家族经营,后来辗转落入何氏家族手上。本案缠讼多年,终审法院于二○○○年七月作出最后裁决。

案件事实/背景

于1982年,上诉人取得中文报章《天天日报》之出版权至1984年12月1日。于那时,上诉人拥有报章出版生意及其连带之商誉(goodwill)。

在1984年12月1日,上诉人批出两年的独家授权(exclusive licence)予Genvon Ltd.印刷和出版该报纸。据那份授权合同(Licence Agreement),Genvon 每月要付上$50,000的授权费。另外,Genvon 有权再续约两年,而续约的条款亦是一样(包括续约条款)。

于1984年12月17日,Genvon 委任答辩人为它报纸出版生意的代理。据1985年9月2日之转承合同(Novation Agreement),答辩人取代Genvon 的身份成为上诉人的直接被许可人。

于1986年11月,上诉人与答辩人就转承合同下到期的许可费未付款而出现纠纷。上诉人于是终止该合同。上诉人于1986年11月19日向另一间公司批出由1986年12月1日起为期五年之授权合同印刷及出版报纸,另有权再续约5年。

其后,上诉人于1987年1月28日向答辩人批出第二份授权合同(The Second Licence Agreement),答辩人每月付上$80,000之授权费便可自1986年12月1日起印刷及出版报纸10年,另有权再续约5年。据1987年5月6日之补充合同(Supplemental Agreement),每月授权费增至$300,000。

于1996年6月19日,答辩人向上诉人提出要行使续约5年的选择。

上诉人称,那些合同是由上诉人之董事韦先生按他个人之利益而非以上诉人之利益达成,而他亦违反了信托(Trust)。答辩人则称,那些合同是有效的,而它是可行使授权条款下之权利。

答辩人现申请修改它的辩护及反索偿,要求取消法庭命令须缴付270万元及从已付款项中作出之通知。上诉人则申请取得授权费之中期付款。

答辩人在建议修改之陈述中指出,《天天日报》这名字已成为答辩人而非上诉人所有。在转承合同及第二份许可合同之时,上诉人已没有出版该报纸生意之商誉,因此,它是无权出版或批出那样的授权。另外,答辩人称那份转承合同、第二份授权合同及补充合同因它们双方相互性错误(mutural mistake)而无效,而该错误在于那三份合同达成之时,它们以为上诉人拥有印刷及出版报纸生意之商誉,该商誉其后会属于答辩人的财产。

判决

撤回答辩人修改申请

1.于报纸生意中,商誉包括许多正面的好处,不仅是名称及名称所拥有的声誉,而且包括吸引读者人数之事项如风格、设计。

2.商誉是一项物权并与依附在相关的生意上的。它是可转让,而且可于出售相关的生意时一并出售。

3.生意商可批出授权予他人经营这生意,当有明文转让商誉时,生意的商誉可转让至被许可者。

4.虽然只是引用名称并非授权的主体,因为名称是没有所有权,但授权引用名称是可与生意及商誉一并被批出的。(Harrods Ltd.v Harrod 's (Buenos Aires)Ltd.(1997)FSR 420,443-444)

5.在批出授权合同予Genvon 前,上诉人已是报纸之印刷及出版商及生意之所有者。很明显,获授权人于合同下是可经营原本由卡诉人经营的报纸印刷及出版生意。因此,该合同与生意及附带商誉有关的。

6.其后的授权续约不会明显地改变上述情况。答辩人很明显需要于到期时续约方可继续经营报纸印刷及出版生意。可是,双方很明显没有打算在那些合同下将生意权完全转让予答辩人。而且,生意与商誉是没有被分开的。

7.授权合同的特色是,它准许获授权人于特定时间下经营报纸印刷及出版生意,而为了上诉人的利益,上诉人生意之最终拥有权是保留着的。上诉人可禁制答辩人继续经营超越授权条款之行为。

8.答辩人指出,由于授权合同中没有要求上诉人作品质控制及监督,因此,《天天日报》这名称已非上诉人的特色。可是,这主张忘记了现在所关注的是有名称依附着的生意,而非用同一个名称于两种不同的生意上。

9.就相互性错误这点上,当双方是完全同意那些条款及受限于他们的合同时,他们任何一方不可依靠个人错误或双方错误令合同无效。

10.合同只会于一些合同主要条款没有被依照,或欺诈或一些衡平法上之原因(equitable ground)才会被撤销。(Frederick E.Rose(London)Ltd.v William H.Pim Jnr &Co Ltd.【1953】2QB 450,460)

可是,这点没有被提出。

  • 站内搜索